אנרגיה בעידן החדש

מאת נביא שקר


למה מתכוונים אנשי הניו-אייג' כשהם משתמשים במילה 'אנרגיה'? אני שואל באופן רציני, לא קנטרני.

אני הולך לטעון ש:

  1.  יש כוונה מאחורי המונח, כלומר זה לא רק ג'יבריש.
  2. הכוונה היא לא לתכונה נשמרת, ויש הבדל קטגורי בין השימוש המדעי והניו-אייג'י.
  3. יש 'זמן דיפוזיה' בין מונחים במדע לשימוש פופלרי, ולפיו אני מנבא באופן לא מדעי במיוחד את הקשקוש הניו-אייג'י הבא.

ובכן, לעבודה. קודם כל, התופעה עצמה. הנה כמה דוגמאות טיפוסיות מתוך אתרים שונים:

"מטרת הטיפול היא ליצור איזון באנרגיות הזורמות בגופנו"

"כל מילה יוצרת סמל. וכאשר מנווטים את המילים ברמה לא מדויקת, מקבלים תוצרים אנרגטיים"

"התגבשות דורשת כמות רבה של אנרגיה שהקריסטל אוגר בתוכו, ומכאן מקור האנרגיה שבו"

"באמצעים קבליים שבכוחם…לגרש ולפוגג את האנרגיות השליליות שהצטברו במקום"

מה הכוונה כאן? אפשר כמובן להגיד שאין טעם לחפש משמעות. השימוש במושג 'אנרגיה' כל-כך רחב ואמורפי שבאותה מידה אפשר לכתוב "ג'יבריש מדעי כלשהו". במקרים מסויימים אני בטוח שזה אכן טיק מנטאלי שנועד לסתום פרצה במחשבה סיבתית ("ואז הגביש מרפא את ה…אנרגיות. הוא עושה את זה באמצעות ה…אנרגיה"). אבל באופן כללי זה לא נראה לי נכון שאפשר לדחוף לשם כל מילה מדעית. ספציפית, נסו לדחוף לשם תכונת שימור אחרת של המערכת:

"מטרת הטיפול היא ליצור איזון בתנע הקווי הזורם בגופנו"

"באמצעים קבליים שבכוחם…לגרש ולפוגג את המסה השלילית שהצטברה המקום"

לי לפחות זה נשמע מוזר. למה אנרגיה כן ותנע קווי לא? הדבר מצביע על כך שיש כוונה כלשהי בשימוש במונח, ולא כל מונח מדעי ימלא את מקומו.

המוזרות של המשפטים המוחלפים מביאה אותנו לדבר הבא: אם יש כוונה כלשהי מאחורי השימוש במושג, האם זוהי הכוונה המדעית? יש החושבים כי אנשי ניו-אייג' משתמשים במונח בצורה נכונה בסך הכל, אבל מתייחסים למקורות אנרגיה שטרם התגלו במדע. כלומר, יש אנרגיה הנובעת מחום, ומשדות חשמליים, וכו', ואנשי הניו-אייג' טוענים שיש פשוט עוד מקורות אנרגיה שטרם הוכרו על-ידי המדע ובמקרה סבתא מחולון יודעת לעשות להם מניפולציות. גם לכך אינני מסכים. המשפטים המוחלפים נשמעים מוזר, אבל בעצם גם המשפטים המקוריים נשמעים מוזר, כשחושבים על כך שאנרגיה היא תכונת שימור של המערכת. משיטוט לא מתגמל באתרי אינטרנט שונים נראה כי לאנשים האלו אין מושג מה הכוונה במושג המדעי**, והם מבצעים טעות קטגורית. במקום שאנרגיה תהיה תכונה של המערכת, כמו מסה או תנע, היא הופכת לעצם אונטולוגי, כמו חלקיק או קרינה.

ספציפית, נראה לי שהעצם האונטולוגי שהם מכוונים אליו הוא משהו כזה:

אני די בטוח שזה הבסיס למודל המנטלי מאחורי רוב השימושים בקשקושים כמו "זאת אנרגיה מאוד טהורה ומאוד חזקה". אנרגיה במובן הניו-אייג'י היא מין נוזל שבא בצבעים שונים וצפיפויות שונות וממלא עצמים, אולי בדומה להבנה הישנה של המונח 'חום'. כך אפשר להבין בצורה טובה יותר למה הם מתכוונים כשהם אומרים ש"כולנו עשויים מאנרגיה'". הרי במובן מדעי זה הגיוני בערך כמו להגיד "כולנו עשויים מתנע סיבובי". אם כן, יש הבדל קטגורי בשימוש במונחים.

אבל אם יש הבדל קטגורי בין השימושים, למה בכלל להשתמש במילה 'אנרגיה'? למה לא מונח ניו-אייג'י כמו "צ'אקרות" או "צ'י" או "צ'קר כלשהו"?

אתרים רבים אכן עושים שימוש והקבלה בין דברים כמו צ'י ואנרגיה, אבל נראה שרובם (לפחות מתוך הדגימה האקראית שלי) מעדיפים את ההילה הפסבדו-מדעית בלי הקונטציה של ענף ניו-אייג' ספציפי. אבל אם כבר מונח מדעי, למה לא מונח מדעי אחר?

כעת הגענו לעניין הדיפוזיה בין המדע לעניין הציבורי. יש זמן השהייה בין השימוש במונחים ורעיונות מקצועיים וההגעה שלהם לציבור הרחב (ומשם לציבור הרוחניקי). עבור תחומים שונים זמן ההשהייה הוא שונה, ואולי בפוסט אחר נסתכל על זמן ההשהייה הממוצע. יתכן והשימוש הנוכחי הנפוץ והמוטעה ב'חומר זה בעצם אנרגיה' ו'ריפוי קוונטי' נובע מזמן השהייה של כמה עשרות שנים מאז הרעיונות האלה פותחו לראשונה בפיזיקה, ועד שהגיעו למלחשי הגבישים.

אני מנחש באופן לא מלומד שעוד כמה שנים תגיע הדיפוזיה מתחום האינפורמציה והחישוב. המושג 'אינפורמציה' במיוחד מכיל פונטציאל רב לשימוש שגוי, ואולי עוד כמה שנים נקרא בעיקר על 'ריפוי אינפורמטיבי' ועל 'תיקון זרימת האינפורמציה בגופנו' ועל 'התפוגגות של אינפורמציה שלילית שסוחבות נשמות מהשואה'.

בעצם גם אז הכוונה תהיה למין נוזל סגול, ואולי הדבר פשוט נעוץ במושגים המנטאליים שלנו שמוצאים להם מילים חלופיות על-פי האופנה, אבל זה כבר נתיב אחר.

**הערה: המושג אנרגיה הוא לא פשוט כלל וכלל, ועבר כמה תהפוכות בחשיבה המדעית. הכוונה כאן היא לא סתם להצביע על שימוש ניו-אייג'י שגוי במונח ולגחך, ובכוונה נמנעתי מהגדרה מדעית מדוייקת. ההשראה המקורית לפוסט היא העובדה שאני לא מבין באופן מספק מה הכוונה ב'אנרגיה', מעבר לשימוש המתמטי. מי שרוצה להתבלבל קצת גם כן מעניינים כמו 'מה זה אנרגיה', 'איך זה יכול להיות שדברים מתנגשים אחד בשני' ו'האם שדות קיימים באמת', מומלץ לו או לה להציץ בספרו של מארק לנג, "מבוא לפילוסופיה של הפיזיקה".

מודעות פרסומת